《民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
然而，法律要求公共场所的经营者、管理人履行安全保障义务，是在合理限度内采取适当的安全措施，并非对所有意外事故承担全部责任。那么，安全保障义务的限度到底在哪里呢？
【案例一】
红山村景区为国家AAA级旅游景区，不设门票。红山村民委员会系景区内情人堤河道旁杨梅树的所有人，其未向村民或游客提供免费采摘杨梅的活动。某日，村民吴某私自上树采摘杨梅不慎从树上跌落受伤。随后，吴某被送往医院治疗，后因抢救无效于当天死亡。
随后吴某的配偶及子女将红山村民委员会告上法庭，认为红山村民委员会未尽到安全保障义务，应对吴某的死亡承担70%的责任。
法院经过审理认为，红山村民委员会并未违反安全保障义务，最终驳回了原告的所有诉讼请求。
【案例二】
江某及其妻徐某携家属一行多人至浙江省江山市某景区溯溪郊游，但未购买门票。郊游过程中，徐某不慎坠崖身亡，坠亡地点不在景区游览线路范围内。江某、徐某的亲属认为，江某、徐某一行在某公司开发经营的景区开展户外活动，由于景区管理不善、设施常年失修、警示标志缺失，导致意外事故发生，且无法得到及时救治，向人民法院起诉，请求判令该公司承担赔偿责任。
法院经过审理，最终驳回原告的所有诉讼请求。
从上述两个案例可以看出，法院均认为公共场所经营者、管理人并未违反安全保障义务。那么，安全保障义务的限度究竟在哪里呢？
安全保障义务应当限于经营者、管理人的管理和控制能力范围之内，不能超过善良经营者、管理人的一般注意标准。对于超出其管理和控制范围之内的，则不能认为未尽安全保障义务。例如，在案例一中，红山村民委员会从未开展、组织过杨梅采摘活动，因此不能认为其对村民私自采摘杨梅的行为负有安全保障义务，如设置警示标志或派人值守等，因为这已经超出了其管理范围。同样，在案例二中，原告擅自进入景区未开发区域，该区域已远离景区正常游览范围，因此发生意外事件造成伤亡的，并不能归责于景区管理公司，因为该区域已经脱离了景区管理公司的管理和控制范围。
作为公共场所的经营者、管理人固然负有安全保障义务，但这并非是无限责任。不能过于苛刻地要求经营者、管理人面面俱到地履行安全保障义务，只要尽到一般注意义务即可。例如定期进行设备检查，在危险区域设置警示标志等，都是符合合理限度要求的安全保障措施。
对于此类问题如有疑问，或遇到相关情况需要帮助的，建议寻找专业律师进行咨询，避免自己的合法权益受到侵害。
本文作者本文作者苏文捷，现就职于广东伟然（广州）律师事务所。主要从事民商事诉讼、合同风险防范、旅游行业等法律业务。具有深厚的法律理论功底，严谨的工作作风，依法为委托人提供专业优质的法律服务，维护委托人合法利益。
广东伟然律师事务所，是由中国著名旅游法律专家闵令波大律师创立的中国首家以文化和旅游法律专业为核心的综合性律师事务所。伟然律师为文旅企业提供全方位法律服务的同时，还为文旅从业人员及其他企业和社会人士提供公司、劳动、刑事、房地产和婚姻家庭等法律服务。伟然律师团队经长期的钻研与大量的法律实践，专业水平和敬业精神均获得了各界的广泛好评。目前，伟然律师已担任行政机关、行业协会和各类企业等数百家单位的常年法律顾问。
联系方式——深圳总所：0755-25469677；
广州分所：020-83520960
